Bolonha II

Pessoalmente tenho muitas dúvidas num ou dois pontos colocados à discussão pelo nosso amigo Ventanias acerca do que deve ser o modelo de ensino universitário. A maior delas diz respeito à utilidade do afunilamento do conhecimento em áreas do saber ou especialidades onde possa existir o risco desse afunilamento surgir desacompanhado de uma adequada formação generalista ou de base. A Universidade não pode – nem o quererá seguramente – estar a formar reputados generalistas que falam sobre tudo, e não sabem de nada, mas tem como dever e missão garantir que os profissionais que lança no mercado têm a estrutura suficiente para saber manipular os elementos essenciais de qualquer saber, valorar adequadamente os factos e tirar conclusões, chame-se a isto intuição, ciência, ou outra coisa qualquer, e isso supõe formas de conhecimento global. Parece-me fundamental a criação de quadros mentais, a aquisição do pensamento abstracto, das linhas gerais, e o conhecimento a fundo dos princípios dos vários ramos de conhecimento a aplicar.

O que se poderá, mas isso é coisa diferente, é garantir que a aquisição dessa visão generalista se faz em moldes distintos e mais abertos dos tradicionais. É esse o sentido da reforma que algumas Universidades, incluindo a nossa, tem vindo a fazer, e que compreende a avaliação contínua dos alunos nas aulas, incentivando-os a apresentar trabalhos e a preparar antecipadamente as matérias a leccionar, realizando orais interdisciplinares e integrando o programa Erasmus no seu percurso académico (e aí está um bom exemplo de generalista, livre pensador e viajante, cujo quadros de pensamento e de aquisição do saber Bolonha não enjeita). Mas não nos iludamos que a questão acaba por ser a mesma de sempre. É que, ou o aluno é bom, e tanto é óptimo neste sistema como no antigo, ou não quer participar, não participa, e inviabiliza na prática as boas intenções de Bolonha.

Também tenho a dizer a favor dos corpos docentes das várias instituições que o trabalho disparou em flecha com o novo sistema, de forma quase incomportável, não esquecendo que a maior parte dos professores ainda é solicitado para fazer arguições de mestrado e de doutoramento noutras instituições além da sua, e vai ter que orientar a avalanche de teses que prometem vir a caminho. Talvez esse seja o preço a pagar pela adaptação aos novos tempos uma vez que a fase é indiscutivelmente de transição, mas temo que a utilidade seja pouca e a sobrecarga muita, ao ponto de prejudicar o desempenho de outras tarefas vitais da vida universitária como o próprio trabalho de investigação.

Já sobre a fase de especialização propriamente dita, não tenho dúvidas de que ela é uma exigência do mundo em que vivemos, e que cada vez mais se vai impondo o especialista em direito do turismo com uma pós graduação em gestão de unidades hoteleiras e mestrado em direito das bebidas alcoólicas :-), ao profissional “do direito”. Concordo que as teses servem para produzir conhecimento novo em lugar de constituírem uma repetição até à exaustão do conhecimento adquirido até ao momento. Só que isso, ao contrário do que se pensa, significa um apuro e uma exigência postas na sua realização que a alma lusa está longe de conceber… Quer dizer, uma tese como deve ser é, em primeiro lugar, uma tese, implica uma conclusão e uma fundamentação adequada dessa conclusão. Obriga, por isso, a proceder a todo o trabalho de investigação que já era feito até aqui, e depois a “depurar”, a limpar de artifícios, para se ficar com o rigor das respostas e das conclusões. Não estamos perante um caminho de facilitação como às vezes se parece pensar, e como os alunos – qualquer aluno – gostaria de acreditar. Pois. Acho que nunca escrevi tanto…